張仲景為河南南陽人，其在撰著《傷寒雜病論》時不自覺
地摻人南陽方言，致後學難以理解，有的競成為千古懸案
，爭論不休，對學用經方，準確理解經文極為不利。筆者
祖居南陽，深習民俗，熟識方言，對《傷寒雜病論》中南
一、脫氣
《金匱要略‧血痺虛勞病脈証並治》 11 條曰：「脈沉小
遲，名脫氣，其人疾行則喘喝，手足逆寒，腹滿，甚則溏
洩，食不消化也。」對此「脫氣」，注家有認為是陽虛者
，有認為屬陽氣虛衰者等，五版教材云：「脫氣，在這裡
是指病機，即指陽氣虛衰而言。」不一而足。
南陽方言「脫氣」其意近似於感到疲乏無力，胸中氣不
夠用之意。如因飢餓過久，兩頓未進飲食，表現為氣喘乏
力，少氣懶言時即講：「餓脫氣了。」
二、不沾
《金匱要略‧水氣病脈証並治》 9 條云：「寸口脈弦而緊
，弦則衛氣不行，即惡寒，水不沾，流走於腸間。」
對此，多種版本均句讀為「水不沾流，走於腸間。」而又
對此含糊其辭，不能作解，有的註釋得滑天下之
大稽。
其實，「不沾」為典型的南陽方言，又叫做「不沾弦」
，「不沾板」，簡稱「不沾」，至今南陽人尚在廣泛應用
，隨處可聽到，意思較廣，近於不能、不可、不行、不正
常、離正道太遠、不著邊際等，含意較為複雜，「水不沾
，流走於腸間」，意思是說「水不循常道，行於膀胱，卻
流走於腸道，形成了水氣」。
三、少陽脈卑
《金匱要略‧水氣病脈証並治》 19 條：「師曰：寸口脈
沉而遲，沉則為水，遲則為寒，寒水相搏。趺陽脈伏……
少陽脈卑，少陰脈細，男子則小便不利，婦人則經水不通
；經為血，血不利則為水，名曰血分。」對此「少陽脈卑
」，注家爭執不已，各持己見，有認為「卑」即低之意，
。多數不予作解，隨文敷衍。
「卑」為南陽方言，與「秕」「癟」相近，很常用，「少
陽脈卑」指脈管按之不飽滿，主榮氣虛，故接著言「少陰
脈細」，兩種脈象都呈現不足之象，主氣虛血少，脈道不
充，非指脈「低」之意。
四、白粉
豬膚湯「豬膚一斤，上一味，以水一鬥，煮取五升，去滓
，加白蜜一升，白粉五合，熬香，和令相得，溫分六服」
。對於其中之「白粉」，各家皆注曰「即米粉」。此誤也
，恐是以大米色白，想當然而注之故。
南陽之地，很少食大米，民以麵食為主，大米僅在過節時
才食用，而且絕無以大米磨粉，食米粉之習慣。家鄉將麵
粉大概分為兩類，一日「白粉」「白麵」「好麵」，即單
指小麥麵；一日「黑麵」，指粗糧之麵粉，有廣義與狹義
之分，廣義是指紅薯麵、高梁麵、玉米麵等雜糧之麵粉，
狹義則單指紅薯麵，至今仍在沿用。因此，白粉即小麥粉
。並且，《本草綱目》謂其「甘、涼、無毒，醋熬成膏，
消一切癰腫、湯火傷」。《食療本草》曰，小麥粉「補中
益氣，和五臟，調經絡，續氣脈，又，炒粉一合，和服斷
下痢。」可知其具有涼補五臟，清熱解毒之功，故與豬膚
、白蜜相伍，治療少陰陰虛咽痛、下利，確為的對之舉，
亦是其長。如此，方無誤矣。
五、清漿水
枳實梔子豉湯「上三味，以清漿水七升」等，諸多方子皆
用漿水、水漿等，對此，注家又難一同，如吳儀洛說：「
一名酸漿水，炊粟米熟，投冷水中浸五六日，味酸生花，
色類漿，故名。」徐靈胎認為米泔水放酸即清漿水等，皆
非。
故里南陽，至今尚有食漿麵條之習慣，即取漿水煮麵，食
之酸美可口，可開胃滋陰。因南陽一帶盛產紅薯，當地多
以紅薯加工澱粉，而加工澱粉，又必須用漿，否則不行。
此漿是用麥麩等發酵製成曲，然後將曲加入一定的糧食，
入水中，數天後湯酸而混濁者，名曰「大漿」「混漿」，
經過過濾，放人其他物質沉澱，清澈者曰「二漿」「清漿
」，用以加工澱粉，此漿量多，用大缸做，生喝酸而帶甜
，幼時常喝，清涼解渴。民間又多以之煮麵，在當地加工
澱粉作坊很多，名叫「粉坊」，幾乎村村都有，故仲景用
之煮藥。
六、㽲痛
《金匱要略‧婦人妊娠病脈証並治》 5 條：「婦人懷娠，
腹中㽲痛，當歸芍藥散主之。」對於「痛」，有人認為綿
綿而痛者，有認為讀為「絞」，指腹中急痛者，有認為小
痛者等，不一而足。
「㽲」為南陽方言，讀「就」，至今仍用，指疼痛有拘急
、收引，如收縮而痛似的感覺。如胃部痙攣疼痛，患者感
到胃腑好像收縮在了一起，這種性質的疼痛，患者即曰：
「我胃裡療著疼。」在今日臨床，比比皆是，因此，「㽲
痛」是指疼痛之處同時伴有收縮樣感覺。結合原文，本條
是述婦人懷妊後，血虛不能養筋脈，從而產生的腹中收縮
樣的疼痛，故用當歸芍藥散養血柔脈，緩急止痛，又如《
產後病脈証治》之 4 條：「產後腹中㽲痛，當歸生薑羊肉
湯主之。」其疼痛亦因血虛不養，筋脈拘急，故疼痛有收
縮樣的感覺。
七、不勝
《金匱要略中風歷節病脈証並治》第 2 條：「邪在於絡，
肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪人於腑，即不識人；
邪在於臟，舌即難言，口吐涎。，』對於「不勝」，
多數醫家隨文敷衍，未作解釋，五版教材注曰：
「肢體重滯不易舉動。」
「不勝」亦為南陽方言，有比較之意，可能是從比賽等勝
負結果演化而來，文中「邪在於經，即重不勝」，意思是
由於病邪侵及經脈，血氣不能運行，故受病肢體功能低下
，與未病前相比，差異明顯。因中經表現各種各樣，一個
條文又難以一一述說，顯得累贅，用「重不勝」概括，靈
活意賅。
八、苦
在南陽方言中，「苦」除了常用的痛苦和指味道外，常常
作為一個修飾性的詞頭出現，與下面的字或詞結合，以加
重語氣，並修飾該詞，以說明其性質、程度等，用之較活
。張仲景在《傷寒雜病論》中應用較廣，如《金匱要略黃
疸病脈証並治》第 1 條「寸口脈浮而緩，浮則為風，緩則
為痺，痺非中風，四肢苦煩，脾色必黃，瘀熱以行」，他
如「苦濁」「苦冒」等，應加以仔細體會，不同於一般字
詞典所釋。他有如下意義：(1) 表示被形容者時間較久；
(2) 表示這種症狀持續不解；(3) 表示其他措施已採用過
，但不能奏效。當然也表示症狀較重，比較明顯。如文中
之「苦煩」應理解為四肢不舒時間較久，持續不解，雖經
他治而療效欠佳。觀後世醫家多隨文釋曰：「為……所苦
」，意思不貼切。
九、瞑
《傷寒論》 46 條云：「太陽病，脈浮緊，無汗，發熱，
身疼痛，八九日不解，表証仍在，此當發其汗。服藥已微
除，其人發煩，目瞑，劇者必衄，衄乃解，所以然者，陽
氣重故也。」以及《金匱要略‧血痺虛勞病脈証並治》第
5 條：「男子脈虛沉弦，無寒熱，短氣裡急，小便不利，
面色白，時目瞑兼衄，少腹滿，此為勞使之然。」對於「
目瞑」有謂瞑通眩，目瞑即目眩者，亦有釋為病人畏光，
時常要閉上眼睛者，說法不一。
南陽方言所謂的「瞑」是指動物之類沒有神氣，氣力不支
的樣子。如小雞縮頭墜翅，兩目半睜半閉，不活動，不吃
食，人們就說：「小雞瞑了，像是生病了。」若某人少氣
懶言，無精打采，兩目半合，與常人迥異，就稱之為「瞑
」。結合以上條文，一則指服完麻黃湯汗後，正氣已損，
故表現為少氣懶言，無精打采，兩目半睜半閉，好似剛睡
醒的樣子。
十、翕
《傷寒論》 12 條云：「太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者
熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱
，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之。」此「翕翕發熱」在原文尚
有多見，歷代醫家多從文字學角度闡釋。現今五版教材云
「翕翕發熱」，「如羽毛覆蓋之溫和發熱」，亦有執說「
翕」者「合羽」之謂，此為望文生義，頗顯牽強。
其實，「翕」為南陽方言，至今家鄉之老年人尚保留著此
說。如冬天嚴寒，民多生火取暖，中間放柴草，點燃後眾
圍火旁，名曰「翕」，意即烤火之意，「翕」猶烤也。以
此觀之，「翕翕發熱」，在形容熱在表皮，如向火之感。
結合原文，桂枝湯為表証，其熱在表，若為內熱，桂枝湯
就不適應其証。仲景用「翕翕發熱」，意在與其他發熱作
鑒別。因桂枝湯証在發熱的同時伴有汗出，這與陽明病汗
出，惡寒發熱頗為相似，故指出桂枝湯証之發熱表現為「
翕翕發熱」，即患者如向火之感，覺表皮發熱 (這在臨床
相當常見，他如「其面翕熱如醉狀」形容得更為貼切，即
患者覺面皮發熱 )，並非白虎加人參湯証熱自內而發，肌
肉熱盛如蒸，白虎加人參湯証「背微惡寒」，亦非本條之
全身惡寒。如此應用方言，其意十分明了、貼切，便於辨
証用藥。
十一、結胸
《傷寒論》中多次提到「結胸」，對此各家皆以病名釋之
，認為是疾病之名稱無疑，其病名之來源，乃是依病邪結
胸中與水膠結之病機而得名，似成定論。其實不然，如
340 條云：「病者手足厥冷，言我不結胸，小腹滿，按之
痛者，此冷結在膀胱關元也」，若按病名、病機解釋是不
通原義的。病人無醫學知識，怎能懂得病名、病機、如何
知曉自己不是結胸? 若病者深知病源病性，也就沒有必要
診斷，從而也不會找醫生診治。這足以証明此解不妥。
考「結胸」之「結」，家鄉南陽讀作「街」，有二意：一
是打結，即將繩子之類結在一起；一乃板結、實在不虛之
意。現今某人因丟失貴重物品，或失去親人等，思想不暢
，久而生病，名曰「結心」。胸部實而不虛，有沉重、疼
痛、似用物打實一樣的感覺，叫「結胸」。它是一種症狀
，與「痞」相反。「痞」與「結胸」，雖都有胸胃部的脹
悶不舒，但一虛一實，感覺自不相同。此結胸應是一種症
狀，即病人覺胸部撐脹、疼痛、似用物擠壓之感。其病名
以症狀得名的，非是病機。
十二、胃中乾
《傷寒論》 71 條云：「太陽病，發汗後，大汗出，胃中
乾，煩躁不得眠，欲得飲水者，少少與之，令胃氣和則愈
。」對此條之「胃中乾」，多解釋為病理概念，更有醫家
乾脆不予解釋，隨文帶過，如《傷寒論》 (五版 ) 釋曰：
「胃中乾，病理概念，指津液耗傷，胃中陰液不足。」此
說不妥。若依「煩躁不得眠，欲得飲水」就判為白愈，恐
為難矣，與熱証難別。究「胃中乾」乃家鄉南陽之常用方
言，尤當盛夏之際人們活動後汗出，或熱病後期已大汗病
解，身無寒熱，體溫正常，但口乾，有兩種情況：一是飲
水過多，胃中有水，活動時可發出水擊之聲，名叫「胃中
有水氣」；另一種為口渴，似口腔、食道及胃中都乾枯似
的，這種感覺名「胃中乾」。此說法現仍在當地廣為流傳
。在門診接診之時，常可聽到患者向醫生訴說「我胃裡乾
不差的」「胃裡乾差差的」 (註：「不差的」「差差的」
為南陽方言之特點，相當於詞尾，無意，此在《傷寒雜病
論》中使用較廣，下文專論 )。此症狀之特點為口渴，無
發熱症狀，同時亦不同於內熱之渴。內熱之渴一般具有熱
感，南陽方言叫做「胃裡熱乎拉拉的」「胃裡發燒」「嘴
裡乾燥，冒火」等。故用「胃中乾」這方言頗具意義，從
病人的症狀敘述中準確地判斷疾病的屬性和預後。因此，
對此名不可望文生義，隨句敷衍，否則就難以與他症之口
渴作鑒別，也就喪失了辨証之意義。
結合原文來看，本條是言太陽病經過發汗，汗後熱退身和
，但患者因汗之太過而津液損傷，感到口燥，咽乾，胃部
不適，似乾枯之土，故胃不和則臥不安，出現煩躁不眠。
究其原因，此煩躁不得眠是因胃部不適所引起，為次要症
狀；主症即胃裡乾燥，故若飲水者，當解決主要矛盾，給
少量多次飲水，使胃一舒，諸症自除，相當於補液療法。
原文接著說：「若脈浮，小便不利，微熱消渴者，五苓散
主之」，前後對照，鑒別意義就十分明顯。
十三、不來
《金匱要略五臟風寒積聚病脈証並治》 6 條云：「肝死臟
，浮之弱，按之如索不來，或曲如蛇行者，死。」上文中
．「按之如索不來」之「不來」，歷代多解釋為「伏而不
起」「有時中止」，有時乾脆敷衍了事。如五版《金匱要
略》即云：「如索不來：脈象如繩索之懸空，輕飄遊移，
應手即去，不能復來」，註解得很不貼切，醫理上亦不通
。如若似此而解，又怎能「曲如蛇行」? 有注家又依蛇喜
鑽洞，言曲如蛇行為蛇忽鑽洞之象，更令人捧腹。若是似
蛇人洞中，又怎能看得見其行，於理難通。
考「不來」一詞，仍是南陽之方言，至今用而不衰。「不
來」即「擺」，即擺動之意。查《說文解字》，當時無「
擺」字，可為佐証。在南陽家鄉，雲魚擺尾曰「魚尾巴不
來」，雲繩索擺動叫「繩不來」，其他還有「馬尾巴不來
屍等之說。將這些聯繫到具體條文，「按之如索不來」就
不難理解。它是言肝死臟之脈，如繩索左右擺動，已不能
上下跳動，具有散亂之象，故後曰「或曲如蛇行」，蛇之
行走亦是左右擺動，二者在形狀上十分相似。這種脈象已
無胃氣，為肝之真氣已絕，預後較差。非是沉而不起，應
手即去，不能復來。
十四、脫
《金匱要略中風歷節病脈証並治》 8 條：「諸肢節疼痛，
身體魁羸，腳腫如脫，頭眩短氣，溫溫欲吐，桂枝芍藥知
母湯主之；」《肺痿肺癰咳嗽上氣病脈証並治》 13 條：
「咳而上氣，此為肺脹，其人喘，目如脫狀，脈浮大者，
越婢加半夏湯土之」等皆用一「脫」字。對於「腳腫如脫
」「目如脫狀」等，注家皆從字面上理解，認為「腳腫如
脫」即腳腫得似與脫離身體一樣。五版《傷寒論》亦云：
「腳腫如脫：形容兩腳腫脹，且又麻木不仁，似乎和身體
脫離一樣。」很顯然，這是望文生義而來。在醫理上，桂
枝芍藥知母湯不能治療腿病 (註：古之「腳」意為今之「
腿」，古之「足」為今之腳，教材註釋有誤。)要和身體分
離症的，也令人難以理解。對於「目如脫狀」，注家亦注
曰目似脫掉似的。那麼試問兩眼脫掉是什麼樣子? 首先是
疼痛，失明，其次兩眼部凹陷，而五版教材卻注之曰：「
形容兩目脹突，有如脫出之狀」，前後矛盾，不能自圓。
綜上註釋不足以說明問題，十分牽強。
南陽口語中「腑』讀作「馱兒」，為兒化音，指人不靈活
，反應遲鈍。例如，看到有人說話、辦事慢騰騰的，別人
就評曰「這人脫 (馱兒 )勁」』某人一貫反應遲鈍，叫之
數聲而不應，亦曰「這人真脫 (馱兒 )」。總之，「脫」
形容人介乎正常與呆傻之間，有反應不靈敏之意，南陽方
言又叫做「迷等」。再看原文，「腳腫如脫」，是說患者
兩腿活動不便、不靈敏，也符合文義；「目如脫狀」，指
病人兩目無神，反應不敏。這在臨床都是常見的。歷節病
人因關節腫或變形，兩腿走路艱難，看上去慢騰騰的，故
曰「腳腫如脫」；肺脹病人喘而咳嗽，往往睡眠不足，兩
眼看上去無神、不靈活，反應較遲鈍，故仲景描述曰「目
如脫狀」，意在與兩目發直、轉動欠佳之「目中不了了，
睛不和」相鑒別。二者表現不同，但通過用南陽方言形象
地將二者予以區分，使人自明所以。
十五、抵當
抵當湯，古今注者奇出，有言抵者，達也，當者，襠也，
抵當者，即抵襠也，指藥力直抵襠內，意即方藥直達下焦
(襠內 )瘀血相結部位之意；有言當者，擋也，抵當者，指
病情頑固，非用本方藥力沉猛之劑，不足以抵擋之等，皆
是望文生義而來，皆非。抵當，南陽方言，即水蛭的別稱
，抵當湯也和麻黃湯、桂枝湯等命名方法一樣，是以主藥
命名的，抵當湯即水蛭湯。
綜上所述，《傷寒雜病論》中使用了大量的南陽方言，這
些詞句若完全依現今的字典、詞典是難以解釋的。欲確切
理解經文，必須首先弄清它的含義。筆者對此問題進行了
整理，但因篇幅所限，只擇要舉出以上數例，以淺釋之。
本文原發於《中醫函授通訊》，1991，10(1)：14 － 15；
《雲南中醫學院學報》，1991，14(1)：20 － 22；台灣《
華佗醫藥》 1990 年特刊號
沒有留言:
張貼留言